CHIRP se puso en contacto con la Administración de la bandera, que a su vez se puso en contacto con la compañía, y se tomaron medidas para llevar a cabo la fumigación del buque. Sin embargo, las medidas tomadas para fumigar el buque no seguían los procedimientos descritos en el Sistema de Gestión de la Seguridad de la empresa. Se permitió a CHIRP revisar las secciones pertinentes del Sistema de Gestión de la Seguridad, y se comprobó que no se había aplicado ninguno de los controles de evaluación de riesgos.
Este informe pone de relieve un fallo grave en la cultura de seguridad y en el cumplimiento de los procedimientos de a bordo.
No se celebraron reuniones de seguridad y no se explicó la ficha de datos de seguridad del producto fumigante utilizado. Según lo informado, algunos miembros de la tripulación estaban durmiendo en sus camarotes cuando comenzó la fumigación, una práctica inaceptable que los expuso a graves riesgos para la salud. Las pruebas videográficas respaldan el relato de la tripulación. Según los informantes, el efecto psicológico que tuvo en la tripulación la infestación y la falta de apoyo por parte del capitán y la empresa hasta la intervención de CHIRP provocó niveles muy altos de estrés.
CHIRP logró obtener la Ficha de Datos de Seguridad del fumigante utilizado, y el riesgo de problemas de salud asociados con la inhalación era alto. Se ordenó a la tripulación que realizara una segunda ronda de fumigación durante el trayecto hacia el siguiente puerto, pero se les dejó sin equipo de protección contra productos peligrosos ni máscaras adecuadas, por lo que la fumigación resultó insegura.
El comportamiento del capitán refleja el de una persona sometida a un estrés severo e incapaz de tomar decisiones informadas sobre la seguridad de la tripulación. La dirección de la empresa parece tener una grave carencia de experiencia y de apoyo a la tripulación.
Este caso sirve como un claro recordatorio de que la documentación por sí sola no garantiza la seguridad. Los procedimientos deben entenderse, implementarse y verificarse de manera rutinaria. CHIRP ha elevado este asunto a la Administración de la bandera y sigue colaborando con la tripulación para garantizar que se escuchen y se aborden sus preocupaciones en materia de seguridad.
Las auditorías superficiales o poco rigurosas, ya sean internas o externas, pueden pasar por alto riesgos graves, especialmente si la tripulación se siente incapaz de hablar abiertamente durante las inspecciones. Estas circunstancias no solo ponen en peligro a los marinos, sino que también socavan la confianza en el marco normativo destinado a protegerlos.

La existencia de procedimientos no tiene mucho sentido si no se aplican y se cumplen a bordo. Este caso es un ejemplo clásico de «cumplimiento sobre el papel», en el que la documentación existe principalmente para marcar casillas en lugar de para impulsar resultados reales en materia de seguridad.