У цьому звіті виявлено серйозні недоліки, які підпадають під дію Конвенції Міжнародної організації праці про працю в морському судноплавстві 2006 року (MLC, 2006), зокрема Розділу 3 «Житлові приміщення, умови для відпочинку, продовольче забезпечення та організація харчування». Описані умови вказують не лише на можливе недотримання вимог MLC, а й на ширшу проблему з ефективним забезпеченням безпеки та охорони здоров’я на борту.

Стандарт вимагає, щоб житлові приміщення моряків утримувалися в безпечному, належному та санітарному стані. Наявність шкідників на борту чітко свідчить про те, що базові заходи з підтримання гігієни та боротьби зі шкідниками не були належно впроваджені або системно підтримувані. Цю ситуацію навряд чи можна пояснити поодинокою помилкою. Вона радше свідчить про недоліки як в управлінні на борту, так і в системах підтримки з берега.

На борту також має бути достатньо безпечної питної води. Повідомлення про те, що воду жовтуватого кольору використовують для приготування їжі та щоденного споживання, вказують на прямий і неприйнятний ризик для здоров’я екіпажу. Такі умови свідчать про недоліки в процесах зберігання, очищення, контролю та перевірки води. Те, що цю воду продовжували використовувати, вказує на те, що ризик або не оцінили належним чином, або на виявлені проблеми не відреагували з необхідною терміновістю.

Однією з ключових проблем, на яку вказує цей звіт, є очевидний розрив між виявленням недоліків і їхнім фактичним усуненням. Якщо недоліки лише фіксують, а потім закривають без перевірених коригувальних дій, це підриває довіру до систем управління безпекою. Це створює видимість дотримання вимог, тоді як небезпечні умови фактично залишаються невирішеними. Це свідчить про системну слабкість, коли формальне виконання процедур має пріоритет над усуненням реального ризику.

Що ще серйозніше, цей випадок показує, що щодо вже відомої небезпеки не було вжито необхідних заходів. Обґрунтовані застереження щодо наявності шкідників і якості питної води, ймовірно, не призвели до своєчасного та ефективного реагування з боку судновласника або оператора. Також немає підтверджень того, що з боку держави прапора або портового контролю здійснювався належний подальший нагляд. Те, що судно продовжувало працювати за таких умов, свідчить про серйозний збій одразу на кількох рівнях нагляду, підтвердження відповідності та застосування вимог.

У звіті також порушується питання довіри екіпажу до механізмів повідомлення про проблеми. Якщо люди не впевнені в конфіденційності або бояться, що їх можуть ідентифікувати, вони можуть утримуватися від повідомлення про проблеми зі здоров’ям і безпекою, що затримує втручання та підвищує ризики. З часом це призводить до того, що неналежні умови починають сприйматися як норма, а такі проблеми, як наявність шкідників, — як звична ситуація, а не як підстава для негайного реагування. Така нормалізація часто посилюється комерційним тиском і побоюваннями щодо можливих наслідків, а також становить пряму загрозу культурі безпеки.

У цьому контексті роль призначеної особи компанії на березі (DPA) є ключовою. Відповідно до Кодексу ISM, DPA має бути ефективною та незалежною ланкою між судном і берегом і мати повноваження для забезпечення належного реагування на проблеми безпеки. У цьому випадку відсутність ефективного втручання викликає серйозні питання щодо того, чи виконує DPA свою роль належним чином. Роль DPA має бути дієвою на практиці: якщо вона не призводить до своєчасного реагування та коригувальних дій, то перетворюється на формальність і послаблює призначення системи управління безпекою.

За наявності обґрунтованих повідомлень про шкідників і небезпечну питну воду слід негайно передавати інформацію адміністрації держави прапора, а за потреби — органам портового контролю. Такі механізми призначені для незалежної перевірки та забезпечення виконання вимог. Якщо їх не задіяти вчасно, неприйнятні умови можуть зберігатися без належного контролю.

Попри серйозність виявлених проблем, сам факт їх повідомлення є позитивним показником. Те, що члени екіпажу дедалі частіше готові повідомляти про такі проблеми, свідчить про поступовий рух до більшої відкритості. Однак цей прогрес збережеться лише за умови, що повідомлення призводитимуть до видимих, ефективних і своєчасних коригувальних дій. Без цього довіра до систем повідомлення може поступово слабшати, що лише закріплюватиме ті умови, за яких ці недоліки змогли виникнути й розвинутися.